В день 50-летия президента "Единая Россия" выступила за увеличение нынешнего порога представительства партий в Государственной думе с 5 до 12,5 процентов. Смысл этого состоит в том, чтобы получить после выборов двухпартийную нижнюю палату парламента. Ну, вроде как в Америке. Мыслится, что представлять народ в Думе будут две самые многочисленные на сегодня политические структуры - партия коммунистическая (КПРФ) и организация новой номенклатуры - "Единая Россия".

Даже если предположить, что коммунисты и единоросы наберут в общей сложности около половины всех голосов избирателей (а получить существенно больше им не светит), то остальная половина избирателей, следовательно, остается вообще без представительства в парламенте. Но дело не только в этом.

Дело в том, что кажущиеся непримиримыми разногласия между КПРФ и "Единой Россией" на самом деле - вопрос конъюнктурный, не имеющий глубинного, идеологического характера. Обе партии - представители номенклатуры, волею судеб разделившихся на две части после крушения советского государства. Спустя более десяти лет после потери власти сегодняшние коммунисты готовы не только фактически, но и формально интегрироваться в новую власть, соединиться со своими старыми товарищами по работе в советских властных органах. Что же касается сохранения лица, т.е. идеологического обоснования такого шага для избирателей, то оно коммунистами будет легко найдено (как это всегда и было, начиная с Ленина), с привлечением диалектики, разумеется. Родство душ, основанное на презрении к демократии, на стойком неприятии либеральных ценностей (а это и теми, и другими не скрывается) и на стремлении к власти ради властвования - разве этого недостаточно для создания единого политического фронта (поначалу, может быть, и не афишируемого). Задуманные таким образом правящая партия и оппозиция постепенно, но не столь уж медленно, начнут играть друг с другом в поддавки, изображая из себя полноценный "двухпартийный" парламент. Кстати, сразу после думских выборов такой альянс уже был и своих целей он добивался. Нынешние коммунисты, конечно, сделали выводы из прошлогоднего развала этого союза и удивительно, что поспешили отвергнуть предложение о 12-процентном цензе. Впрочем, это еще может случиться.

Расхожее "история ничему не учит" пропагандируется преимущественно людьми, которые именно этого желают. На самом же деле - учит. Беда, однако, в том, что толковых учеников маловато, и совсем уж горе, когда случается, что их критически мало в элитных, властных слоях общества.

Известно, как настойчиво, порой нелицеприятно обучали (и делают это до сих пор) немецкие лидеры население постнацистской Германии правилам и искусству жить и работать так, как это происходит в обществах демократических. Нам, стране все ещё выползающей из советских представлений о жизни, таких уроков явно не хватало в прошедшее десятилетие и, как выясняется со всей очевидностью, мы в них остро нуждаемся и сегодня.

Через два десятка (!) лет после разгрома фашизма философ и публицист Карл Ясперс выступил с работой "Куда движется ФРГ?", в которой изложил свои опасения в связи с "окостенением" политических партий, бюрократизацией административного аппарата, активизацией неофашизма. Он особо указывал на необходимость привлекать общество к участию в политической жизни, развивать его политическое самосознание. Поразительно, насколько слова, обращенные к немцам в 1966 году, актуальны для нас сегодняшних. Работа К. Ясперса стоит того, чтобы ознакомиться с ней не бегло.

К.Ясперс.: "Если народ абсолютно лишен политического воспитания посредством открытой идейной борьбы партий, то большинство склоняется к сохранению уже привычного. (...) Политика как таковая, большая политика и общность судьбы на пути к свободе не проникают в сознание народа. Смысл демократической оппозиции заключается в оживлении политической жизни посредством споров, контроля, готовности, несмотря на различные цели, самой взять на себя правительственную ответственность и показать себя в этом качестве с хорошей стороны. Правительство и оппозиция, хотя и борются между собой за власть, стоят на общей почве единых государственных интересов". (…)

С прекращением деятельности оппозиции как безусловно необходимого фактора формирования политической воли в государстве демократическая свобода перестает существовать, так как приостанавливается политическая борьба в сознании народа. (...)

В результате того, что не сложилось ни творческой оппозиции, ни ансамбля борющихся на общей почве правительства и оппозиции, появилась тенденция к образованию большой коалиции, или всепартийного правительства. Если дело дойдет до этого, мнимая демократия полностью исчезнет в авторитарном правительстве олигархии партий, ответственность за которое отныне будут нести все, т.е. никто. К чему это приведет, пожалуй, никто не предполагает. Те, кто действует, исходя из таких тенденций, не представляют себе последствий.

А последствия будут таковы. Партии интересуются только своими делами. У них общий интерес - господство. Как оно осуществляется и к чему ведет - все больше покрывается тайной. Отсутствует оппозиция и контроль. Внутренняя борьба - это интриги. Политической концепции нет, тем более что предпочтение отдается не государственным интересам народа, а интересам самой олигархии. [...] Она создает авторитарное правительство с помощью меньшинства граждан, которые сами объявили себя политическими деятелями. Это сплоченное меньшинство господствует над подавляющим большинством народа." (...)

В сущности здесь нечего пояснять. Да, лишенный политического воспитания российский народ сегодня пассивен, в стране мало-помалу сужается пространство свободы, политическая мысль в сознании людей затухает. Может быть, кто-то не видит признаков этого в нашей жизни?

Недавно в программе "Зеркало" Б. Немцов признал, что большой ошибкой демократов была недооценка важности политического просвещения людей. Вот что по этому поводу писал Ясперс тридцать с лишним лет назад:

"Демократия означает самовоспитание и информирование народа, который учится думать, он знает, что происходит, он выносит суждения. Демократия постоянно способствует процессу просвещения народа.

Олигархия партий, напротив, означает пренебрежение к народу. Она склоняется к тому, чтобы лишить народ информации. Пусть уж он лучше остается темным. (…) Ему можно преподносить возбуждающие фразы, общие выражения, замысловатые требования морального характера и т.п. Народ постоянно находится в состоянии пассивности под влиянием своих привычек, эмоций, своих непроверенных, случайных мнений." (…)

Разве у нас олигархия партий (будь то доминирующие в Думе т.н. центристы, партии мэров в столицах, губернаторов в регионах, их дочерние организации типа "шагающей рядом" молодежи, новых управляемых журналистских структур и т.п.) не склоняется к тому, чтобы лишить народ всесторонней информации, разве не вбрасываются в общество возбуждающие идеи и акции (вроде восстановления на Лубянке памятника Дзержинскому, публичного уничтожения книг, грязных постельно-бытовых программ на телевидении, в том числе и на государственных каналах, которые почему-то "идущих вместе" не возмущают, вбрасываемых в общество лозунгов типа "Лимонов - это Сахаров сегодня")? Разве затеянная провокаторами "дискуссия" о месте первого чекиста в истории российского народа не имеет целью оставить этот народ темным, в плену привычек и навязанных мнений?

Нельзя не признать, что либеральные преобразования в стране проводятся при отсутствии либеральной идеологии, когда власть стремится их идеологически нейтрализовать, маскируя государственнической риторикой, практической целесообразностью и т.п. (см. материалы дискуссии "Власть, бизнес и гражданское общество" в Фонде "Либеральная миссия", 2002 год). На самом деле эта "хитрость" обходится президенту и правительству дорого, так как честно и подробно не разъясненные обществу реформы не могут иметь сознательную поддержку этого общества. Самый яркий пример - длящийся долгие годы кризис вооруженных сил: если бы власть нашла в себе силы и не пожалела времени на разъяснение людям необходимости и сути реформы, ее активная поддержка большинством населения была бы обеспечена, а сопротивление генералитета давно было бы сломлено.

В последнее время выдвигается тезис о том, что в России де произошел сговор бизнес-элиты с бюрократией, между ними заключен некий "общественный договор", поэтому всякие надежды на дальнейшее либеральное развитие государства следует отложить в сторону на неопределенное время. Отстранение российского общества от политической борьбы некоторые деятели полагают делом свершившимся и решенным чуть ли ни окончательно. Однако это всего лишь желаемое. Союз части бизнеса и бюрократии - дело временное, для бизнес-элиты - вынужденное: бизнесу он не сулит даже более или менее благоприятных перспектив.

В. Путин в день своего пятидесятилетия заявил, что российская национальная идея в его понимании - это конкурентоспособная Россия (док. фильм "Владимир Путин. Вечерний разговор", РТР, 07.10.2002). Что ж, достойная и благородная цель, особенно если конкурентоспособность понимать широко, по-европейски. Очевидно, что бизнес, находящийся в объятиях бюрократии, и пассивное, не участвующее в политической жизни общество этой задачи решить не в состоянии. Её тем более не решить власти бюрократической, пусть и поделенной на две партии.

Так как же оценивать случившееся в партии власти в день юбилея президента? Что это: раздрай со стратегической линией Путина, тактическая уловка или, может быть, очередной провокационный вброс новенькой идеи? Не может же это быть просто глупой осечкой, проявлением обычной некомпетентности лидеров "Единой России"… .