Нерв недели

Название предлагаемого обзора придумал не я. Позаимствовал его, признаюсь, у одного немецкого журналиста - о написанной тем статье речь впереди. Статья эта, как и подавляющее большинство других материалов, к содержанию которых я буду обращаться, посвящены некоторым оценкам состоявшихся в мае саммита Владимир Путин - Джордж Буш и римской встречи "Россия-НАТО".

В конце минувшего месяца ВЦИОМ провел очередной опрос (результаты его представил, в частности, Интернет-сайт Полит.Ру), в ходе которого выяснилось, что внешнеполитическая тактика президента Путина вызывает стабильное сочувствие всего лишь четверти населения страны: 25% опрошенных считают, что, согласившись с выходом США из Договора по ПРО, с расширением НАТО на восток, закрыв советские базы во Вьетнаме и на Кубе и, напротив, допустив американские военные контингенты в Среднюю Азию и Закавказье, российское руководство проявило мудрость и реалистичный взгляд на вещи. 44% полагают, что российское руководство проявило слабость. Таким образом, едва ли не половина населения страны, казалось бы, находится в оппозиции к нынешнему внешнеполитическому курсу.

Однако не все, оказывается, так однозначно. Опрос ВЦИОМ, проводившийся непосредственно в дни российско-американского саммита, показал, что рейтинг Путина вырос за месяц с 71% до 75%. Пусть небольшой, но очевидный скачок и без того высокого рейтинга президента позволяет сделать вывод, что курс на интеграцию с Западом (и, в частности, на сближение с Америкой) воспринимается все-таки значительной частью населения положительно. Важно отметить также, что 31% от ответа на вопрос о своем отношении к сближению России с США и Европой воздержался - а это несомненный потенциал поддержки новой российской внешней политики.

Потенциал противодействия ей, впрочем, тоже вполне ощутим, что проявлялось по мере приближения даты встречи В.Путина и Д.Буша все отчетливей. Как полагает большинство обозревателей, сосредоточен этот потенциал главным образом в российских элитах.

"Путин в самой России, по крайней мере, среди ее элит, кажется изолированным, как остров. Элиты своеобразными способами препятствуют реализации решения Путина прочно привязать Россию к западному миру", - пишет в статье "Путин, что остров в океане", опубликованной австрийской газетой "Стандарт" ("Der Standard", 23.05.02), Нина Хрущева, профессор нью-йоркского университета "New School University" и внучка бывшего первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева. "Утверждается, - говорит Хрущева далее, - будто Путин отказался от традиционных российских концепций безопасности, не получив ничего взамен. Преступления, которые приписывают Путину, звучат как приговор на процессе по делу об измене родине… У некоторых появляется чувство, что они оказались в роли неисправимого дежавю. Всегда, как только Хрущев, Горбачев или Ельцин пытались заслужить любовь Запада или смягчить его позицию, не получая ничего взамен, дома их позиции ослабевали".

"Новый внешнеполитический курс президента Путина был встречен в штыки значительной частью нашей политической элиты, промышленных и военных кругов, - отмечает в интересной аналитической статье "Американский вектор Путина и державные комплексы элиты", опубликованной 19 мая на Интернет-сайте Центра политических технологий "Политком" академик РАЕН, доктор технических наук, главный научный сотрудник Института стран Азии и Африки Виталий Цыгичко. - В прессе началась очередная антиамериканская истерия". В числе тех, кто ее раздувает, академик называет, в частности, Алексея Пушкова и Алексея Арбатова, которые "выступают как носители типичных для нашего истеблишмента корпоративных интересов, политических предрассудков и великодержавных комплексов". Основной мотив их выступлений весьма напоминает, с точки зрения автора публикации, слегка подправленные пропагандистские формулы холодной войны. Америка, по их мнению, как единственная сверхдержава претендует на руководство миром, а это угрожает интересам России, и поэтому Москва должна противодействовать Вашингтону по всем направлениям. Противодействовать же означает в их изложении строить антиамериканский многополярный мир, создавать американцам проблемы, где только можно, и тем самым демонстрировать всему миру наше "величие" и "независимую позицию".

Весь этот поток благоглупостей, который регулярно льется с экранов телевизоров и газетных страниц, приправлен патриотической демагогией и псевдозаботой об интересах России, хотя нетрудно догадаться, о чьих интересах в действительности идет речь, продолжает В.Цыгичко: "Я не знаю, стоит ли кто-либо конкретный за Алексеем Пушковым или это крик его собственной души, но объективно он в своей телевизионной программе не только отражает взгляды людей, неспособных преодолеть идеологическое и психологическое наследие "холодной войны" и заматеревших в слепой ненависти к Западу. Своей псевдопатриотической позицией он вольно или невольно защищает интересы немалой части нашей бизнес-элиты, для которой сближение с Америкой, вступление в ВТО и становление в России цивилизованного рынка категорически неприемлемо. Такой ход событий лишит эту группу людей возможности безнаказанно скрывать доходы и создавать теневые схемы, а по-другому вести бизнес они не умеют и не хотят".

Что касается Алексея Арбатова, то тот, убежден автор, "откровенно лоббирует интересы ракетно-ядерного комплекса, совершенно не сообразуясь ни с происшедшими в мире переменами, ни с реальным спектром угроз нашей стране. Его фактический призыв к гонке ядерных вооружений для отражения ядерной угрозы со стороны США не соответствует нынешней ситуации. Если ознакомиться с основными серьезными публикациями по этой теме, вышедшими за последние несколько лет, то можно убедиться в полной несостоятельности позиции депутата. До какой черты доходит в своем рвении г-н Арбатов, можно судить по его недавнему интервью в "Независимой газете" ("Российско-американский саммит ничего не решит" НГ 07.02.02). Там он не только предсказал провал переговоров во время будущего визита в Москву президента Буша, но и поведал, как начальник генерального штаба Анатолий Квашнин обманул наивного президента и заставил его совершить крупную внешнеполитическую ошибку - ликвидировать Ракетные войска стратегического назначения как вид Вооруженных сил".

Та идеологизированная "патриотическая" информационная каша, которой кормят неискушенных во внешнеполитических вопросах российских зрителей и читателей наши "герои", резюмирует В.Цыгичко, не только целенаправленно культивирует в общественном мнении образ Америки как врага, но и является по существу прямой атакой на президентский курс, ведущий к возрождению России. Реальность же такова, что США являются безусловным лидером Западного мира на всю видимую перспективу. К этому миру принадлежим и мы, правда, занимая там весьма скромное место. Нам придется довольно долго жить в эпоху американского доминирования. Это нужно принять как данность и исходить из этой данности при поисках путей возрождения страны. В нынешней ситуации только союз с Америкой может сделать Россию одним из наиболее влиятельных игроков на мировой арене и помочь в решении наших экономических и социальных проблем. В Европе это давно поняли и забеспокоились слишком тесным сближением России и США. Уже начались консультации по поводу влияния этого процесса на европейско-российские отношения. Весь мир следит за развитием процесса сближения наших стран и пытается прогнозировать его последствия.

"Несомненно, чтобы заключить такой исторический союз, нашим странам предстоит пройти сложный путь переговоров и поиска взаимно приемлемых решений, - признает академик. - Однако сложившаяся военно-политическая ситуация в мире, осознание сторонами общих интересов в борьбе с новыми угрозами безопасности и политическая воля наших президентов позволяют с оптимизмом смотреть на перспективы развития наших отношений. Можно ли упускать подобный шанс?"

Майская пресса называет другие имена "героев" открытого или скрытого сопротивления внешнеполитическому курсу Путина. Отмечая, что "западный ветер" наталкивается в России "на неприятие", корреспондент влиятельной немецкой газеты "Вельт" ("Die Welt") Йенс Хартман (Jens Hartmann) пишет в статье "Путин удерживает страну на прозападном курсе" (24.05.02): "В Государственной Думе тон задает, например, Дмитрий Рогозин - председатель Комитета по международным делам. Бывший 38-летний комсомолец с удовольствием бы вывел Россию из членов Совета Европы. Он считает политику Вашингтона, "игнорирование российских интересов" унижающими достоинство… Леонид Ивашов, который является официально советником в Министерстве обороны и выражает настроения генералитета, подчас обнаруживает "стремление США захватить господство в мире".

"Политические оппоненты президента пытаются набрать очки, критикуя его предполагаемую политику уступок Западу, - продолжает Джон Данишевски из американской "Лос-Анджелес таймс" (статья "Западник Путин против своих избирателей", 17.05.02). - Лидер Коммунистической партии Геннадий Зюганов назвал договор о сокращении вооружений "беспрецедентной сдачей национальных интересов России"…

За высказываниями каждого из этих "героев" тоже, естественно, стоят интересы вполне определенных групп, повлиявшие на формирование личных убеждений.

Вполне адекватный, хотя и недостаточно глубоко, на мой взгляд, прорисованный портрет Дмитрия Рогозина представил читателям немецкой газеты "Цайт" ("Die Zeit",15.05.02) ее московский корреспондент Йоханнес Фосвинкель. Приведу несколько выдержек из этой публикации.

"Рогозин снискал славу шовиниста: телохранителя национальных интересов России. Этот 38-летний человек, являющийся сегодня председателем Комитета по международным делам в Думе, типичный функционер бывшего комсомола: энергичен, уверенно держится в коридорах власти, молодо выглядит, открытые черты его лица могут быстро приобретать выражение непримиримости. Идеология этого человека определяется его собственной карьерой и величием России. "У меня болит сердце, - говорит он, - когда нашу страну низводят до положения половой тряпки"…Тоска Рогозина по державности имеет особое распространение в политическом истеблишменте среди людей 40-летнего возраста. Многие представители элиты страшатся реального взгляда на превосходство Америки и рисуют себе романтическую картину евразийской оси с Китаем и Индией. Рогозин переводит свои антизападные рефлексы на разговорный язык. Вступление России в Совет Европы он назвал "глупостью", ругает депутатов Парламентской ассамблеи, называя их "политическими клоунами и карликами"... Во время одной из поездок он насмехался над НАТО, называя ее маргинальной организацией…"

"Выпады Рогозина - зловещее предзнаменование для российского президента, - считает немецкий журналист. -. Владимир Путин принял рискованное решение, когда осенью прошлого года присоединился к антитеррористической коалиции… Но российский президент обладает иммунитетом против нападок, имея поддержку 70 процентов населения страны. Для россиян важно, что Путин соответствует их представлениям о сильном руководителе государства. Но если его экономическая политика провалится и усилится социальная напряженность, непопулярный прозападный курс может быть использован в качестве повода для разжигания народного гнева. Элита тогда вышла бы из укрытия. Если она объединит свои возможности с возможностями военных и игроков большого бизнеса из военно-промышленного комплекса и автомобильной промышленности, друзей из Ирака и Ирана, то у Путина появится опасный противник". Как следует из публикации, именно Дмитрий Рогозин - один из первейших кандидатов на роль такого противника, который мог бы надеяться в этом случае на быстрый карьерный взлет.

Цитировавшаяся статья Йоханнеса Фосвинкеля носит примечательное и точное название - "Телохранители старого строя". Телохранители - число множественное, стало быть, к их числу автор относит не одного лишь Рогозина. Леониду Ивашову Фосвинкель посвятил такие строки: "До резей в животе доводит офицеров голос Леонида Ивашова: "Россия совершила геополитическое самоубийство". Генерал является в министерстве советником по внешнеполитическим вопросам и не боится критиковать президента: поддержка антитеррористической коалиции, по его словам, демонстрирует "наивное тщеславие российского руководства, стремящегося поправить свой имидж".

Выразитель настроений военной верхушки и любимый комментатор "Независимой газеты" генерал-полковник Ивашов возглавлял не столь давно Управление международного сотрудничества Министерства обороны России. Я следил за содержанием заявлений, которые тот делал, находясь на столь высоком посту, и не мог отделаться от ощущения, что сам принцип сотрудничества генерал воспринимает своеобразно: первостепенное значение имело для него, похоже, не с кем сотрудничать, а против кого. Ясное дело - против США. Отсюда - приоритеты в выборе возможных союзников; имеет смысл вспомнить, скажем, о его нескрываемых симпатиях к Ираку. Нет никакой необходимости углубляться здесь в разбор причин и мотивов стойкого антиамериканизма Ивашова. Познакомлю читателей настоящего обзора лишь с прозвучавшим не так давно высказыванием американского посла в России Александра Вершбоу, который, по его словам, "давно убедился, что почти невозможно убедить генерала Ивашова в том, что хоть что-нибудь из того, что делают США в сегодняшнем мире, может согласовываться с интересами национальной безопасности России".

Между тем, подавляющее большинство авторов публикаций в западных газетах, подобно упоминавшемуся выше российскому академику Виталию Цыгичко, не сомневаются в том, что прозападный курс Путина диктуется заботой президента о благе России.

"Трезвый взгляд бывшего разведчика определил шанс для интеграции, - отмечает в обильно цитировавшемся выше материале тот же Й.Фосвинкель. - Только восстановив дееспособную экономику и общество, Москва сможет вернуть себе утраченное влияние. Для этого России необходима финансовая мощь Запада". Заметим: речь идет не только об экономике, но и о дееспособном, иными словами, гражданском обществе.

"Что заставляет Путина проводить откровенно прозападную политику, в то время как его народ этого совсем не хочет?" - задается вопросом журналист американской "Лос-Анджелес таймс" ("Los Angeles Times") Джон Данишевски в упоминавшейся уже статье "Западник Путин против своих избирателей" (17.05.02). И отвечает: "Путин надеется, что его дружба с Западом приведет к конкретным финансовым и стратегическим преимуществам, которые помогут России прочно закрепить ее место в одном ряду с самыми сильными и уважаемыми в мире странами". В доказательство этого вывода Данишевски ссылается, в частности, на мнение Ивана Сафранчука из московского Центра по защите информации, который уверен: позиция, занятая Владимиром Путиным, может привести к значительному упрочению положения России в мире. "Россия должна доказать мировому сообществу почему она все еще важна, - приводит автор статьи слова Сафранчука. - России необходимо заявить, что Россия есть Россия, а не Верхняя Вольта с ракетами". Заключая договоры о вооружении с США и доказывая, что Россия может влиять на их политику, Москва укрепляет свой авторитет в мире. "Развивающиеся страны получают следующий сигнал от России: "Если у вас проблемы, обращайтесь к нам", - считает Сафрончук. Еще более важен, добавляет Сафрончук, сигнал, посылаемый союзникам США в Европе и в мире: "Смотрите, мы теперь друзья Соединенных Штатов. Вы теперь тоже можете с нами дружить".

А вот мнение американского посла в Москве Александра Вершбоу: "Стратегический выбор Путина примкнуть к Западу базируется на очень осторожной сравнительной оценке, какой из путей наилучший, чтобы продвинуть интересы России и форсировать ее экономическое возрождение". Слова посла приводит в своей статье "Путин удерживает страну на прозападном курсе" журналист немецкой "Вельт" ("Die Welt", 24.05.02) Йенс Хартман (Jens Hartmann).

Вернемся теперь к цитировавшейся в начале настоящего обзора статье Нины Хрущевой, напечатанной австрийской "Стандарт". Хотя элиты, как считает Хрущева, "исподтишка делают все, чтобы похоронить усилия Путина", даже между прежней посткоммунистической Россией Ельцина и Россией сегодняшней есть, с точки зрения внучки Хрущева, огромное различие: "При Хрущеве и Горбачеве (а также и при Ельцине)… контроль над элитами был ключевым вопросом. Все, что принималось во внимание, так это власть бюрократии. Общественное мнение никого не интересовало, да его и не было. Сегодня в России существует множество точек зрения и групп по интересам. Принимается во внимание то, что думают граждане, или, по меньшей мере, - соперничающие между собой объединения. А люди придерживаются мнения, что Путин представляет интересы России…". Благодаря поддержке в широких слоях населения Путин в принципе не так-то и уязвим, убеждена Хрущева: "После катастроф последних двух десятилетий, таких, как фиаско в Афганистане и разрушительная жестокость в чеченской войне, которая коснулась своим насилием и российских городов, впечатлить граждан России военной мощью уже не так-то легко. Идея-фикс о силе и престиже, к которой подталкивают российские элиты, вряд ли заслужит внимание. Российское общество является сегодня плюралистическим и демократическим. Поддержка им Путина мощнее, чем зависть к нему со стороны элит".

В завершение обзора обратим внимание на следующее обстоятельство. Нина Хрущева (и кстати, не она одна) указывает на способность Путина удерживать страну на прозападном курсе благодаря высокому авторитету президента в глазах общества. "Неструктурированная, но прочная связь с обществом, политическим воплощением которой стал президентский рейтинг, опознается как ценный политический ресурс. Крупные политические решения соизмеряются с тем, как они могут повлиять на социальное равновесие", - такую характеристику "новой политической системы", основы которой заложены сейчас в России, дает руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий Алексей Зудин. С его объемной и чрезвычайно интересной, мне думается, статьей "Режим Путина: контуры новой политической системы" можно познакомиться на Интернет-сайте ЦПТ "Политком.Ру". Такие распространенные характеристики, как "бюрократический", "харизматический", "авторитарный" политолог считает не отражающими сути политического режима В.Путина. Зудин предпочел бы характеризовать его как "моноцентрический" - в противоположность "полицентрическому", который утвердился при Ельцине. И если в основе полицентрической системы лежал союз Кремля с элитами (согласие элит на тот или иной шаг в обмен на предоставление последним широкой автономии, т.е. практически всегда имел место торг), то базой моноцентризма стал негласный "социальный контракт" с обществом в обход элит. Возникает устойчивая связь между Кремлем и обществом; появляется феномен "путинского большинства", который приносит политическую стабилизацию и становится основой для формирования моноцентрической системы. Именно "социальный контракт" с обществом позволил Путину пойти на разрыв со "старыми элитами" и приступить к масштабным преобразованиям.