Нерв недели

Периодика, чью направленность принято определять характеристикой "демократическая", откликнулась на годовщину событий 3-4 октября довольно вяло. В противоположность изданиям прокоммунистическим. Прокоммунистические издания по-прежнему яростно обличают "антинародный режим" и требуют суда над "кровавым Ельциным" и его "бандой". Что же касается газет демократических, они - по мере того, как все больше времени отделяет нас от памятной осени 93-го, - все дальше уходят от прямых оценок случившегося в те дни. Исключений крайне немного. О самом заметном из них - статье в еженедельнике "Консерватор" - чуть дальше. В целом же если демократическая печать и решалась обратиться к данной теме, то предпочитала ограничиться аспектами мало значащими. Что-нибудь вроде репортажа с очередного митинга оппозиции. "Комсомольская правда" избрала для рассказа о том, как "Коммунисты отмечали годовщину расстрела "Белого дома" (приведено название корреспонденции) тон отстраненно-насмешливый, и гадать, на чьей стороне симпатии газеты, читателю не приходится: понятно, что не коммунистов (О.Рашидов. "Комсомольская правда", 05.10.02). Корреспондент "Известий", описывавший коммунистический митинг у метро "Улица 1905 года", увидел на лицах большинства его участников "усталую ненависть и хроническую оппозиционную грусть"; одна из колонн - Союза хоругвеносцев - походила, по словам журналиста, частично "на махновцев (сапоги, папахи…)", частично "на массовку из фильма "Андрей Рублев" (А.Митрофанов. "Защитники Конституции" ни о чем не жалеют". "Известия", 05.10.02). Здесь с симпатиями тоже все ясно. Но вот напомнить о причинах, вынудивших первого президента России принять свое трудное решение, поразмышлять, какой была бы сегодня наша страна, если бы верх в тогдашнем противостоянии одержали макашовские боевики, - этого "Известия" и "Комсомолка" старательно избегают. Не хотят растравлять былые раны, ворошить прошлое? Возможно. Только вот не эта ли стеснительность, не это ли нежелание напомнить о прошлом во всех мало-мальски значительных подробностях стало одной из главных причин того, что отношение российской общественности к событиям 93-го года, как сообщают те же "Известия", "заметно изменилось"? Ссылаясь на опрос ВЦИОМ, газета представляет читателям следующие данные: "Если в 1993 году вину президента Ельцина в происшедшем видели 28 процентов опрошенных, сейчас так считает 32 процента респондентов. Ответственность на сторонников Руцкого и Хасбулатова в 1993 году возлагали 46 процентов опрошенных, сегодня - 22 процента. В 1993 году применение силы против сторонников Верховного Совета оправдывал 51 процент респондентов, сегодня - 22 процента опрошенных" (А.Братерский, Н.Ратиани, А.Хохлов. Восстание "октябристов". "Известия", 05.10.02).

"Вытеснение из памяти собственной истории" - такими словами характеризует приведенные выше цифры журналист нового еженедельника "Консерватор" И.Давыдов. Ведь не будь тогда танков перед зданием Верховного Совета, убежден он, у нас "была бы другая страна, населенная другими людьми, хотя, возможно, и с теми же фамилиями". Сутью же событий девятилетней давности И.Давыдов считает - по-моему, совершенно справедливо - то, что "ведь это новая Россия в первый раз и всерьез доказывала право на собственное существование". И далее: "Танки, говорят, расстреляли тогда демократию (и говорят, между прочим, также и те, кто ту же демократию честит "оккупационной властью"). А они ведь ее не расстреляли. Они ее, извините, спасли".

"Красные в этот день [4 октября - А.М.], - продолжает журналист, - с особым исступлением принимаются выть о прошлых и будущих преступлениях режима, более того, это единственный день в году, когда демократическая фронда подвывает в такт коммунистам. Прочие стыдливо опускают глаза. Предпочитают просто не вспоминать о случившемся - у всякого, мол, уважающего себя государства, будь оно хоть трижды правовым, случалась вначале смута, а кто старое помянет…" Подобная позиция представляется автору "трусливой и в корне неправильной". "Утверждение, что это просто способ проявить свое уважение к памяти погибших, - слабый аргумент, - полагает автор. - Нетрудно себе представить, какой крови стоила бы в перспективе победа отнюдь не порозовевших тогда красных вкупе с коричневыми. Двоевластие, русским ли не знать, - тяжелая болезнь, требующая хирургического вмешательства. Решиться на такое вмешательство - непростой поступок, и мужество принявшего решение должно вызывать у живущих ныне в России, стране, со всеми известными оговорками, свободной и демократической, не стыдливую ухмылку, а заслуженное уважение. Именно тогда Россия, в которой мы сейчас живем, родилась вторично, доказав осмысленность собственного выбора… И раз уж живем мы все сегодня здесь и умирать пока не собираемся, давайте поздравим друг друга с днем рождения страны, которую ведь любим, хоть чаще всего по традиции и "вопреки", а не "за". Поздравим с девятой годовщиной частичного выздоровления. Стыдиться же следует скорее дурной болезни, а не того, что в критический момент не хватило мужества на решительную операцию. Если уж что и должно при воспоминаниях об осенних событиях 1993 года вызывать стыд, так это то, что лечение не было завершено до конца…".

Статья И.Давыдова называется "С днем рождения, страна!" и размещена на первой полосе - там, где раньше в любой советской газете обязана была помещаться передовая.

Еще об одной теме. Сейчас в Москве зарождается серьезный конфликт между местным самоуправлением и правительством города, предупреждает глава управы Дмитровского района Москвы Евгений Антоненко. Интервью с ним опубликовала газета "Округа" - приложение к еженедельной рекламной "Экстре-М", хорошо известной каждому жителю столицы (Евгений Антоненко: "Надеюсь, обойдется без матросов в тельняшках". Округа. Север. 28.09.02). Правительство Москвы одобрило ряд проектов, целью которых, по мнению Антоненко, является уничтожение даже тех слабых ростков самоуправления, которые имелись до этого времени, и, как следствие, дискредитация местного самоуправления в качестве института гражданского общества. В каждом московском районе, поясняет он, действуют управы, формируют их аппарат избранные населением советники районного Собрания. Соответственно, глава такой управы - либо кто-то из советников, либо человек, назначенный ими на эту должность. И подотчетен такой глава районной администрации опять-таки населению и избранным населением советникам, но - не чиновникам городского правительства. Вот это-то и не устраивает городские власти. Избранного главу управы заставить что-либо сделать они не могут, как не могут и снять - только через суд. Значит, с ним нужно договариваться. "Например, кому-то нужно построить дом, а местные жители против, - приводит пример Антоненко. - Пусть не всегда, но местная власть может что-то сделать, чтобы защитить интересы жителей района. Если инициатива правительства пройдет, то мы будем тупо выполнять любое его распоряжение".

Особенно отчетливо недовольство городских чиновников стало проявляться после принятого несколько месяцев назад решения Верховного суда РФ, подтвердившего, что самоуправление должно иметь собственный бюджет. Средства в него должны поступать от сбора местных налогов, которые сейчас, минуя управы, идут непосредственно в столичную казну. "Проще говоря, московское правительство не хочет выпускать из рук деньги, которые ему не принадлежат", - комментирует ситуацию Антоненко.

Районная управа признана Верховным судом РФ органом местного самоуправления. А столичное правительство намерено "образовать на уровне районов города Москвы территориальные органы исполнительной власти (выделено мной: да, исполнительной власти, а не местного самоуправления - А.М.) - Управы районов г.Москвы". То есть, продолжает прояснять положение дел глава управы Дмитровского района, "посадить рядом с нами сонм чиновников", "числом таким же или большим, но никак от населения не зависящим". О том, насколько бессмысленно это с точки зрения расходования средств, которые каждый из нас платит в качестве налогов, можно не говорить, - мало ли примеров бессмысленных расходов Москва уже подавала? Важно, мне думается, понять другое: здесь, как и во множестве других ситуаций, столичные чиновники демонстрируют неистребимое стремление все подмять под себя, все сосредоточить в собственных руках. Арсенал необходимых средств, надо полагать, наработан. За последний год все главы районных управ Северного округа, рассказал Е.Антоненко корреспонденту газеты, находились, с подачи окружных префектур и мэрии, под пристальным вниманием правоохранительных органов, но "ни одного доведенного до конца дела или обращения в суд, связанного с нарушением закона, а не с пожеланием вышестоящего чиновника" собеседник журналиста не видел.

В послесловии к публикации газета сообщает: в конце сентября заседание советников районного Собрания Дмитровского района решило не соглашаться с предложенными правительством Москвы изменениями в структуре городского управления. Интересно: как поведут себя Собрания в других районах и как учтет высказанные советниками мнения всегда лояльная Ю.М.Лужкову Мосгордума, без одобрения которой новый шаг по дальнейшему укреплению власти городской бюрократии невозможен?