Нерв недели

Центральной темой отечественных СМИ в минувшем апреле было, безусловно, выступление Президента РФ с ежегодным Посланием Федеральному Собранию. И хотя ожидалось данное событие давно, обнародованный В.Путиным текст застал комментаторов, похоже, врасплох. Во всяком случае, понадобилось какое-то время для того, чтобы они начали рассматривать его содержание, что называется, по существу. А до этого были отнюдь не единичные попытки прессы дать документу оценку, обращаясь к характеристикам чисто внешним. Так, сотрудники еженедельника "Коммерсантъ-Власть" (№ 15-16) скрупулезно подсчитали (спасибо компьютеру, который умеет делать это быстро!), сколько слов (именно так - не фраз и не строк, а слов) было отведено в Послании под тот или иной раздел и какой процент (с точностью до одной сотой) составляет это от общего объема содержания. А затем сопоставили полученные данные с аналогичными показателями президентского Послания-2001. Ведущие новостных программ нескольких центральных телеканалов настойчиво стремились зафиксировать внимание зрителей на том факте, что российские депутаты реагировали на речь президента своей страны глубоким молчанием (что, с точки зрения ведущих, свидетельствует лишь о протокольной дани должности оратора, а не об интересе к тому, что тот говорит), тогда как последнее выступление американского президента перед законодателями США прерывалось овацией и аплодисментами девяносто с лишним раз. Из всего из этого должен был следовать вывод: нынешнее Послание банально, скучно и никакого интереса не вызывает. Собственно, в некоторых передачах такая оценка прозвучала прямо. Но, отдавая себе отчет в том, что подобное умозаключение вряд ли удовлетворит их читателей и зрителей, обозреватели продолжали работать над "расшифровкой" текста Послания. Результаты порой получались довольно любопытные. Так, по мнению обозревателя Интернет-сайта "Грани.Ру" И.Горяева, "глубоко заблуждаются те, кто усмотрел в послании гирлянду трюизмов, прикрывающих недееспособность власти". Власть, продолжает автор, хоть и банальна, зато крайне дееспособна: "Для президента Путина послание - вовсе не документ, намечающий стратегию развития страны. Это всего лишь семантическая интрига, нацеленная против явных и тайных противников хозяина Кремля. Послание обращено отнюдь не к общественности, а к правящей элите. Оно - матрешка со множеством вставленных друг в друга мини-посланий, увещаний и "черных меток", адресованных друзьям, попутчикам и врагам. В послании, как в волшебном зеркале судьбы, каждый адресат увидел свое.

Правительству почудилось опрокинутое и разодранное, с торчащими пружинами, кресло премьера. Лучшему другу правительства и Центробанка - всесильному главе РАО ЕЭС Чубайсу - волшебное зеркало просто шепнуло: "Тебя порвут". Генерал Квашнин вжал голову в плечи, увидев в серебристой ряби собственную отставку. Генштаб торпедировал альтернативную гражданскую службу, а выдвинутый Путиным министр обороны ее поддержал. Глава государства дал понять, что этого не простит.

Прокуроры и судейские никак не хотят поступиться своей независимостью в пользу назначенных президентом полпредов и федерального Минюста - что же, синим мундирам и черным мантиям зеркало глухо пророчит новые напасти.

Вот и "региональные бароны", устрашенные картинами расцвета местного самоуправления, с треском рвут перед камерами еще существующие договора с федеральным центром. Зато окружные полпреды получили из высочайших рук право согласовывать (понимай: казнить и миловать) кадры в региональных подразделениях федеральных ведомств, контролировать финансы территорий и, что особенно приятно, твердый наказ способствовать развитию местного самоуправления, подтачивающего местечковые империи ненавистных Лужкова, Яковлева, Росселя и Рахимова. Что "баронам" беда, то наместникам сласть…" (И.Горяев. Скелеты в путинских лапах. 18.04.02).

Стремление назвать (часто поименно) "проигравших" и "выигравших" - тоже не столь уж редкий мотив первых комментариев к Посланию, причем авторы разных изданий оценивают положение одних и тех же фигурантов, мягко говоря, неоднозначно. Скажем, политолог Сергей Марков на близком к Администрации Президента Интернет-сайте "Страна.Ру" относит членов экономической команды правительства (Кудрин, Греф и др.) к числу "проигравших" (Сергей Марков. Послание президента - попытка выработать бизнес-план для России.18.04.2002); той же позиции придерживается еженедельник "Коммерсантъ-власть" (А.Сборов. От кремлевского информбюро. Ъ-власть № 15-16). А вот газета "Ведомости" убеждена, что "аппаратчики" должны увидеть в Послании "весьма ясный вектор: Путин поддержал авторов либеральных реформ (Алексея Кудрина, Дмитрия Козака и Германа Грефа)… Особенно повезло Грефу, которому от Путина досталось сразу два подарка: поддержка в реформировании естественных монополий (действия МЭРТ, направленные в частности, на рост тарифов, уже давно вызывают претензии у монополистов) и в вопросе вступления России в ВТО" (Ведомости. 19.04.02).

В конце концов, упражнения в трактовке таких вот - очевидно не главных - сторон Послания постепенно уступили в рассуждениях аналитиков место признанию ставшего очевидным факта: хотя документ вроде бы ничего особо нового не содержит, глава государства еще раз подтвердил в нем свою приверженность приоритетам, о которых заявлял ранее. И, как бывает всегда, когда речь ведется по существу, вокруг обозначенных президентом проблем развернулись дискуссии.

Наибольшая часть их пришлась, пожалуй, на тезис о необходимости добиться более высоких темпов экономического роста. Как известно, пересмотр концепции темпов экономического роста Анатолий Чубайс расценил в качестве "ключевой стратегической новации", самой главной в Послании. Но при этом добавил: у него нет уверенности, что сама по себе власть понимает ту цену, которую придется за это заплатить. По мнению Анатолия Чубайса, для решения этой задачи потребуются не просто новые законы, новые решения правительства, а еще и "существенная растрата политического ресурса первого лица государства, потребуются непопулярные решения".

Президенту Фонда "Центр развития" экономисту Сергею Алексашенко "хотелось бы понять, за счет чего будет расти наша экономика и какие ресурсы тут видит президент". Сегодня, отмечает Алексашенко, 35-40% ВВП - это экспорт. В экспорте 75-80% - это сырье и продукты его первичной переработки. То есть экономика носит ярко выраженный сырьевой характер. "Мы дальше хотим расти за счет этой составляющей или за счет другой? - спрашивает экономист. - Если за счет другой - то нужно это обозначить. Есть такие понятия - промышленная политика, структурная политика… И глава исполнительной власти должен сказать, что он сделает для того, чтобы повысить темпы роста…" (Темпы роста зависят от успеха целого комплекса реформ. Интернет-портал "Полит.Ру". 19.04.02.).

Заместитель директора Экспертного института Леонид Григорьев считает необходимым напомнить, что экономический рост в нашей стране больше не управляется государством: "В основном он происходит - или не происходит - сам по себе. Есть некие объективные закономерности, из которых никакое правительство не может выскочить. Немедленно ничего конкретного не происходит ни в случае проведения структурных реформ, ни в случае девальвации рубля. Понятный эффект девальвации - это кому-то немножко выгоднее, на некоторых рынках снижается конкуренция, чуть легче с издержками по экспорту у экспортеров. Но это исключительная мера. Структурные реформы - вещи абсолютно необходимые. Но надо понимать, что каждая из них сама по себе не работает. Нет такой закономерности, что если ты провел какую-то реформу, то она сразу добавляет полпроцента роста. А работает то, то мы называем инвестиционным, или деловым, климатом в стране, - работает в комплексе. Каждый бизнес, конечно, реагирует на какие-то свои условия, у кого чего болит, но в целом, конечно, экономический рост на основе новых структурных институтов - это эффект комплексных реформ. Естественно, не надо обманывать себя и ждать, что, если ты освободил какое-то предприятие от налога, оно сразу заполыхало голубыми цветочками. Никому еще экономику не удавалось контролировать простыми мерами. Это очень сложный процесс". (там же).

Конечно, хорошо бы повысить темпы, чтобы лучше люди жили, комментирует член Политсовета СПС бывший министр экономки Евгений Ясин, но, предупреждает он, добиваться надо этого все-таки на здоровой основе. У нас, напоминает Ясин, были более высокие темпы роста раньше - в 2000 и 2001 году. Тогда действовали факторы, которые сейчас перестали действовать, и поэтому снижение нынешних темпов он считает вполне естественным. Мы, продолжает экономист, живем в рыночной экономике, а это "не плановая лошадь, которую можно пришпоривать и она будет скакать, как угодно наезднику. Есть некие закономерности. Если хотите - делайте реформы и ждите, когда в результате решения миллионов агентов рыночной экономики приведут к росту. Заботьтесь о том, чтобы решения были правильными. Что можно сделать? Каждый раз возникают подозрения, что вы намерены устроить какое-то новое ускорение, уронить курс [имеется в виду курс валютный - А.М.], чтобы опять себя экспортеры чувствовали вольготно. Этого делать не следует" (Мы просто транжирим. Интернет-портал "Полит.Ру. 18.04.02).

Политолог Сергей Марков в упоминавшемся выше материале "Послание президента - попытка выработать бизнес-план для России" (Интернет-сайт "Страна.Ру". 18.04.2002) констатирует, что в последние месяцы рассматривались три варианта мер, которые могли бы повлиять на экономический рост: 1. активная промышленная политика, усиление дирижизма; 2. бюджетная консолидация природной ренты и снижение общих налогов за счет этого; 3. снижение бюджетных обязательств государства и снижение налогов за счет этого. Поскольку в отношении первых двух вариантов каких-либо ключевых слов не прозвучало, политолог делает вывод, что "президент более или менее склоняется к третьему варианту - уменьшение обязательств государства и государственного бюджета".

Обозреватели "Полит.Ру" М.Фишман и А.Гонтмахер убеждены, что резерв для повышения темпов экономического роста президент видит в реформе бюрократического аппарата и высвобождении малого бизнеса из административных пут. Тему малого бизнеса эти авторы вообще считают лейтмотивом всего документа, а это, с их точки зрения, должно означать, что "в косвенном споре Андрея Илларионова с правительством победил экономический блок правительства: Путин… взял на вооружение стратегию сокращения госрасходов (хотя несколько иначе ее представил), а не идею девальвации курса" (С опорой на собственные силы. Полит.Ру. 18.04.02).

В целом же авторы публикаций в различных СМИ не упускают случая подчеркнуть предельно либеральный характер документа. "Послание еще более либерально, чем предыдущее. Его либерализм - не только в декларировании конкретных мер - их было много и год назад. Но либеральным стал весь язык, весь понятийный аппарат Послания", - пишет, в частности, первый заместитель генерального директора Центра политических технологий Б.Макаренко (Будничная революция Владимира Путина. Политком.Ру). И доказывает это такими примерами:

- утверждение принципа "конкурентоспособности и эффективности" как основополагающего и для внутренней, и для внешней политики: у России нет врагов, но ее никто нигде не ждет - "за место под экономическим солнцем надо бороться". А тогда внешняя политика перестает быть великодержавной, утрачивает цель "явить всему миру российскую уникальность". Она становится продолжением внутренней политики. Даже ВТО у президента - не идеологический символ или ориентир, а инструмент, которым, правда, отечественные неумехи могут попасть себе по пальцу.

- намеренная постановка во главу угла самостоятельности: не "накормить всех", а создать условия, чтобы зарабатывать деньги и инвестировать их в экономику; обширный пассаж про малый бизнес, предпринимательскую деятельность, шире - про предприимчивость.

- административная реформа: президент требует сокращать функции государства, уходить от командно-административного руководства экономикой. Впервые мы слышим с такого уровня реально заявленный тезис не о сокращении чиновников (от таких заявлений, как известно, дармоедов становится больше), а об уменьшении государства.

Большинство наблюдателей отметили, что не совсем традиционным выглядело обращение к теме местного самоуправления в Послании. Напомним в этой связи опять-таки мнение Анатолия Чубайса. Он полагает, что президент вскрыл корневую проблему: "не развитие местного самоуправления вообще, а такие базовые вещи, как необходимость создания его имущественной основы, передачи муниципалитетам в собственность активов, в том числе земельных, создания бюджетных источников самоуправления, привязки налогов к местным бюджетам, закрепление источников доходов за местными бюджетами. Это основа основ, значение этих факторов гигантское. Если доходные источники от малого бизнеса завязываются на местное самоуправление, то вот тогда это начинает работать серьезно". Аналогичной точки зрения придерживаются и многие политологи - например, специалисты Центра политических технологий, возглавляемого Игорем Буниным (см. Интернет-сайт Политком.Ру).

Не будем останавливаться на том, какие характеристики получили в российских СМИ внешнеполитический аспект Послания, региональная тема и ряд других. Коснемся проблемы, остроту звучания которой подчеркнули календарные, если можно так выразиться, моменты. В виду имеется борьба с политическим экстремизмом. Рост экстремизма, те, "кто под фашистскими, националистическими лозунгами и символикой устраивает погромы, избивает и убивает людей", представляют, по утверждению В.Путина, "серьезную угрозу стабильности и общественной безопасности в стране". Эти слова президента были произнесены в те дни, когда наши доморощенные скинхеды повсеместно готовились к "всероссийскому гитлеровскому субботнику" (формула одного из журналистов), а правоохранительные органы - к тому, чтобы не допустить скинхедовских бесчинств. Названные обстоятельства авторы некоторых изданий использовали для того, чтобы заявить: угроза скинхедов раздувается, дескать, по той причине, что с приближением президентских выборов власть все больше нуждается во внутреннем враге, в противостоянии которому можно консолидировать общество; на сей раз таким внутренним врагом решено "назначить" бритоголовых. Вот примечательный пассаж из "Общей газеты", который принадлежит перу уважаемого доктора исторических наук Д.Фурмана: "Совершенно ясно, что скинхеды, как раньше баркашовцы, а еще раньше "Память", возникали во многом спонтанно. Но вполне вероятно, что "во многом" - это еще не полностью и что, возникнув, они затем попадали в табакерку, которую в любой момент можно было раскрыть, выпустить их, всех напугать, самому посмеяться и затем снова спрятать. Но даже если это не так, и они выскакивают из табакерки сами, тот факт, что ими пользуются и на угрозе фашизма идет постоянная игра, что всякие фашизоидные и ксенофобские настроения все время поощряются теми же, кто с ними постоянно борется, - очевиден. Скинхеды - идеальная страшилка для народа и заодно для Запада" (Хуже коммунистов - только скинхеды. Общая газета. 25.04).

Обозреватель Интернет-сайта "Грани.Ру" О.Романова убеждена, что "на теме скинхедов делаются и еще будут делаться деньги, карьеры, федеральные программы, и будут применяться прочие способы ловли рыбки в мутной воде" (Бритоголовые марионетки. Грани.Ру. 26.04.02).

За всеми подобными суждениями стыдливо обходится молчанием простой вопрос: так являют собой правые ультра-радикалы угрозу общественной безопасности или нет? "Народ готов поверить в угрозу и мощь скинхедов", - сетует Д.Фурман. Сам доктор исторических наук, надо понимать, в это не верит? Значит, убийства в Царицыно, первомайская ночь бесчинств в Берлине, второе место Ле Пена в президентских выборах во Франции - совсем не угроза?

Помнится, Геннадий Зюганов тоже делал заявление о том, что кампания вокруг "бритоголовых" носит заказной характер и направлена против оппозиции. Но тот факт, что мнение высказано Зюгановым, еще не свидетельствует об его, этого мнения, истинности.

Между тем, серьезные попытки рассмотреть проблему движения скинхедов в контексте современного состояния страны есть. Интересный анализ содержит статья руководителя одного из департаментов Центра политических технологий А.Макаркина "Коричневые по-русски". Считая "скиновскую" опасность абсолютно реальной, автор детально исследует ее причины. В их числе он называет то, что выросло поколение детей, которые воспитаны в условиях резкого роста социальной дифференциации и для которых недоступен потребительский стандарт, задаваемый телерекламой; что имеется определенная инфраструктура (клубы футбольных болельщиков - особенно активны фанаты "Спартака" - и некоторые политические организации), позволяющая скинхедам объединяться в организованные группы; что услугами скинхедов негласно пользуется часть бизнеса - в борьбе с "кавказскими" или "азиатскими" конкурентами (в частности, в сфере рыночной торговли); что рост праворадикальных настроений (и не только среди молодежи) стал общеевропейской проблемой…

Примечательно и следующее замечание А.Макаркина, которое позволяет лучше осознать вовсе не шуточные масштабы скинхедовской опасности: "Политический климат России не вызывает сильного дискомфорта у поклонников ксенофобских и шовинистических идей" (А.Макаркин. Корчневые по-русски. Политком.Ру. 23.04.02). Справедливости ради отметим, что подобную мысль высказывали также авторы упоминавшихся выше публикаций Д.Фурман и О.Романова. А заместитель главного редактора еженедельника "Новое время" В.Дубнов в материале, написанном для Интернет-сайта "Грани.Ру" (Всероссийский гитлеровский субботник. Грани.Ру. 19.04.02), с грустью констатировал: "Скинхеды вошли в нашу жизнь с естественностью давно приглашенных гостей. Даже будто бы странно, что губернатор Ткачев был, его предшественник батька Кондратенко тоже был, и Лужков был, а скинхедов не было. Как-то даже непонятно, почему раньше Баркашов чего-то стеснялся: а чего стесняться? Черные ж достали, по самые печенки, кто ж этого не знает. Россия для русских? Нет, это как-то немножко чересчур. Хотя, конечно, правильно. Чем, собственно говоря, скинхеды отличаются от казаков? Только тем, что не стесняются честно себя называть фашистами".